金融市场

首先，请温习亚当斯密的话：当社会中每一个人都追逐自己的最大利益，整个社会的利
益才能得到最大提高。
反过来说，有些人提倡的个人利益要放在社会利益后面，这种做法的最终结果，就是损
害社会利益。
改革开放前的中国社会，就是这种例子。认为社会利益才值得提倡，个人利益成了贬义
词。正是这种思维损害中国的社会进步。
刚改革开放时，碰到一个农民。他说“现在老老实实做工种地的都不赚钱。赚钱的都是
搞投机倒把的。”在他看来，做工种地才增加社会价值。投机倒把，--我们现在叫做“
商业”，不增加社会价值。
那么我们设想一下如果没有投机倒把，社会变成什么样？
西方工业革命前，社会生产主要是农业，自己自足。生产的目的，就是自己消费。由于
商业的发展，出现了工业。工业的目的是为他人生产，为卖生产。所以商业是工业的前提。没有商业，就不会有工业。由于工业生产出现division of labor，使生产效率成
百倍的提高，出现工业革命。整个社会迅速发展，进入文明社会。
所以没有商业，就不会有工业革命，也就不会有今天的文明社会。
注意，当初商人从商并不是为了促进社会进步。他们只不过是追逐自己的利益。所谓惟
利是图者，商人也。商人和工业资本家，都是社会上最贪婪的追逐利润的人，但是也正是他们的贪婪，对社会进步起到关键的促进作用。当初没有人知道商业会对将来社会进步有如此大作用。如果当初有人说商业不直接增加社会价值，要限制。那将会对社会进步造成多大损害。
回头再看看说金融业不增加社会价值的，实际上就是那个农民的思维方式。

发信人: ssww (ss), 信区: Quant
标  题: Re: 这哥们也太牛了吧
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jan  1 14:51:55 2012, 美东)

我想你错误理解了亚当斯密的概念。
game theory是应用于人们之间互为对手的情况。也就是说一个人取得利益是以其他人
失去利益为代价。
而人类社会关系并非如此。比如一个人抢劫杀人，看起来是一种对他自己最有利的行为。但
是社会制定了相应的法律。抢劫杀人要受到法律制裁。所以抢劫杀人这种行为就不再是
对个体有利了。社会用法律来限制社会内部的内耗，而鼓励社会成员互相配合向社会外
部（比如自然界）追求利益。
早期的奴隶社会，奴隶和奴隶主之间的关系，更像一种一方得利，一方失利的关系。但
随着生产力提高，社会发现让奴隶自由成为农民，对双方更有利。（封建领主从农民所收地租，超过奴隶主直接使用奴隶所得）所以人类社会进化到
封建社会。从这个例子可以看出，人类社会一直在不断调整进化，形成对社会整体最有
利的关系。亚当斯密的概念正是应用于这种情况下。也就是说，每个人追求自己最大利
益，是在现行法律（现行游戏规则）允许的条件下。而现行法律（现行游戏规则）保证了当个体追求最大利益时，社会整体利益得到最大提高。
社会只有出现一种情况，才会和game theory的情况相似。就是自然资源有限。个体不
能从自然界得到更多资源，必须通过对其他个体的争夺，才能增加自己的资源份额。正
如一群老鼠被关在一间房间里，只供给有限的食物。这时老鼠之间就是对手，是敌对的
关系。game theory只能应用于这种情况，而不能应用于现行的人类社会。
那么金融危机属于哪一种情况呢？
金融市场的本质，就是把社会资金调配到最需要，最能发挥效益的地方。只要这一功能
还存在，金融市场就不是一个零和游戏。因为通过金融市场的运转，社会可以获得新产
生的更大利益。各方可以瓜分这个利益。如果金融市场不再能产生这个利益，那么金融
市场一方的得利，才会以另一方的失利为代价。game theory才会适用。
金融危机的本质，是一种和资本主义经济危机相似的调节危机。这个是不可避免的。社
会主义制度可以避免经济危机，但是社会主义制度的弊病比经济危机更大。
同样，金融危机也不可能避免。



【 在 PDnerd (流程驱动de呆子) 的大作中提到: 】
: 由于Nash Equilibrium的存在，亚当斯密说的是不对的，特别是在单期博弈中。每个
人片面后最
: 求单期利益最大化会最终损害所有人的利益，我觉得当代金融（特别是这次的金融危
机）就是个
: 很好的例子。